中国大返しとは、1582年に起きた本能寺の変直後の出来事を指します。
織田信長の家臣であった羽柴秀吉は、中国地方の毛利氏と戦っていましたが、信長の死を知るとすぐさま講和を結び、軍勢を率いて京都方面へと進軍しました。
そして山崎の戦いで明智光秀を討ち、天下の主導権を握るきっかけを作ったのです。
この行軍は後世、「一日に何十キロもの距離を、数万の兵が連日進んだ」と語られ、まるで神業のように美化されました。
講談や物語の中では、秀吉の知略と迅速さを示す象徴として描かれています。特に江戸時代以降は庶民に親しまれ、英雄秀吉の出世譚のクライマックスとして語られることが多くなりました。
しかしこの「伝説」は、どこまでが事実で、どこからが誇張だったのでしょうか。その可能性をひとつずつ検証していきます。
中国大返しは本当に可能だったのか？
距離と行軍速度の検証
中国大返しが伝えられる最大の理由は、その移動距離と速度です。
秀吉が拠点としていたのは備中国（現在の岡山県付近）で、そこから京都の山崎までおよそ200キロ以上の距離があります。伝承によれば、秀吉はわずか10日ほどでこの距離を進み、さらに戦闘の準備まで整えたといわれています。
しかし、当時の兵士は徒歩で進むのが基本でした。甲冑を着け、槍や鉄砲を持ったまま長距離を移動するのは非常に負担が大きく、一日で進める距離は10数キロ前後が限度だったと考えられます。
馬を使った武将たちはもう少し早く移動できたでしょうが、大軍全体が同じ速度で進むのは現実的ではありません。
この点から考えると、「数万の兵が一斉に京都を目指して猛スピードで移動した」という伝説は大幅に誇張されている可能性が高いといえます。
装備と補給の限界
さらに問題となるのが補給です。
数万とされる兵士が毎日食事をとるためには、膨大な量の米や水が必要でした。当時の軍勢は兵糧を持参することもありましたが、長距離を運ぶには限界があります。
現実的には街道沿いの村や豪商から支援を受ける必要があり、そうした補給体制がなければ大軍の行軍は成り立ちません。
また、甲冑や鉄砲などの装備を抱えながら山道を越えるのは容易ではなく、兵士の体力の消耗は大きな問題となったはずです。
このように、兵の数が多ければ多いほど補給の負担も増し、進軍速度はむしろ落ちてしまうと考えられます。
地形と交通路の問題
中国地方から畿内へ向かうには、山岳地帯を越えなければなりません。
当時の街道は整備が不十分で、雨が降ればぬかるみ、川が増水すれば通行できなくなることもありました。橋や道幅も現代のように広くはなく、軍勢が一度に通れる道は限られていました。
こうした状況を踏まえると、大軍が途切れることなく一斉に進軍するのは不可能に近かったと考えられます。
実際には、部隊を分けて順次進ませるなどの方法が取られていたのではないかと推測されます。
史料に見る「大返し」の実像
同時代の記録とその信憑性
中国大返しを伝える史料として有名なのが、『太閤記』や『川角太閤記』といった軍記物です。
これらは豊臣秀吉を英雄として描くことを目的としており、しばしば誇張された表現が用いられています。そのため、史実としての正確さには注意が必要です。
一方で、公家の日記や寺社の記録など、当時に書かれた一次史料には、秀吉の軍勢がどの時点でどこに到着したのかといった断片的な記述が残っています。
これらを組み合わせることで、実際の行軍速度や部隊の動きがある程度推測できます。ただし、記録の多くは断片的で、日付や人数が一致しないこともあり、完全に正確な姿を再現することは困難です。
後世の脚色と誇張
江戸時代に入ると、中国大返しは講談や芝居の題材として広く語られるようになりました。
その中で「わずか数日で京都に到着した」という極端な描写が定着していきます。これは観客にわかりやすく、秀吉の俊敏さを際立たせるための脚色だったと考えられます。
また、徳川政権下では秀吉をある種の成功モデルとして描く必要がありました。そのため、彼の行動は英雄譚として誇張される傾向が強まり、中国大返しも「不可能を可能にした大業」として受け継がれていったのです。
このように、同時代の記録と後世の物語の間には大きな隔たりがあり、私たちがよく知る「中国大返し」は、史実というよりも「語り継がれた伝説」である面が強いといえるでしょう。
代替解釈：「大返し」はどう行われたのか
部隊の分割行動説
従来の伝説では、秀吉が率いる数万の兵が一斉に中国地方から畿内へ向かったとされています。
しかし、実際には全軍が一度に動いたわけではなかった可能性が高いと考えられます。先行する少数の部隊が急ぎ進軍し、京都方面での状況を確認。その後に本隊や後続部隊が時間差で到着したという構図のほうが現実的です。
このような方法であれば、補給や道路事情の問題をある程度回避でき、大軍が途切れ途切れに進むことで「一気に押し寄せた」という印象を与えることも可能です。
後世の記録では、こうした段階的な動きを一つにまとめ、「全軍が一斉に移動した」と表現されたのかもしれません。
輸送と民間協力の実態
また、秀吉は商人や地元の有力者とのつながりを活用して兵站を確保したと考えられます。
当時の堺や近江には強力な商人ネットワークがあり、米や物資を迅速に供給することが可能でした。街道沿いの国人や村々も、秀吉の勢いを感じ取って協力した可能性があります。
こうした支援がなければ、大軍が長距離を移動することは困難であり、中国大返しの成功は秀吉の外交力と経済的基盤によって支えられていたと見ることができます。
実際の行軍速度の再評価
研究者の中には、中国大返しの実際の行軍速度は伝えられているほど速くはなかったと指摘する人もいます。
例えば、軍勢が1日に10数キロ程度しか進めなかったとしても、主要な街道を選び、必要な拠点で休養や補給を行えば、2～3週間ほどで京都に到達することは不可能ではありません。
つまり、伝説のような「奇跡の疾走」ではなく、計画的かつ効率的に進軍することで、結果として迅速に見えたのではないかと考えられます。
これに加え、明智光秀の情報不足や準備不足も重なり、秀吉の行動は戦略的奇襲として大きな効果を発揮したのでしょう。
結論：中国大返しの「真相」とは
中国大返しは、後世に語られるような「不可能を可能にした奇跡の大行軍」ではなかったと考えられます。
距離や補給の制約、地形の険しさを踏まえれば、数万の兵が一斉に数日で京都に到着することは現実的ではありません。
実際には、先行部隊と後続部隊を分けて行軍し、街道沿いの補給や地元勢力の協力を得ながら進んだと考えるのが自然です。
行軍速度も伝説に比べれば緩やかであったものの、情報の迅速な伝達や戦略的な判断によって、結果的に明智光秀の不意を突くことに成功しました。
つまり、中国大返しは「不可能な行軍」ではなく「誇張された行軍」だったといえます。秀吉の優れた外交力と組織力、そして状況を利用する柔軟な戦略こそが、勝利を導いた最大の要因でした。
この出来事は、単なる武勇伝としてではなく、戦国時代の軍事行動や情報戦の実態を理解するための重要な手がかりとして捉えることができます。
そして、その裏側に隠された現実的な工夫や人々の協力が、後世に「奇跡」として語り継がれる物語を生み出したのでしょう。
